148 / 324
la dimension AP moyenne (AP) était la
moyenne entre AP-Med et AP-Lat. Au niveau
tibial, la distance AP moyenne (AP) corres-
pondait à la moyenne entre AP-Med et AP-Lat.
Le rapport ML/AP ou “aspect ratio”, définis-
sant la forme globale du fémur et du tibia était
calculé à partir des dimensions moyennes sur
le fémur et sur le tibia.
Parmi les 100 patients sélectionnés, 5 ont été
éliminés du fait d’une qualité insuffisante des
coupes scanner. Au total, l’étude porte sur
95 prothèses réalisées chez 95 patients
(tableau 1).
RÉSULTATS
Variations dans la population
Les dimensions fémorales et tibiales ainsi que
les rapports ML/AP (aspect ratio) sont rappor-
tés sur le tableau 2. L’aspect-ratio, calculé sur
les dimensions ML et AP moyennes varie peu,
avec des extrêmes allant de 1,0 à 1,3 au
niveau du fémur et 1,4 à 1,8 pour le tibia. Ces
valeurs comparées aux dimensions équiva-
lentes sur la prothèse totale du genou Noetos
(Tornier SA, Saint Ismier, France) montrent
une bonne correspondance, en ce qui concer-
ne les valeurs moyennes, avec un aspect-ratio
variant de 1,11 à 1,13 sur les pièces fémorales
selon les tailles et 1,43 à 1,49 pour le tibia
selon les tailles. Toutefois, l’analyse de la dis-
tribution dans la population montre que la cor-
respondance entre aspect-ratio fémoral osseux
et prothétique n’est optimale que pour 45 %
des patients. Au niveau tibial, la situation est
plus complexe du fait de l’asymétrie des pla-
teaux tibiaux. Ainsi, la correspondance entre
l’embase tibiale prothétique et la forme du
plateau tibial apparaît parfaite chez 75 % des
patients pour le plateau tibial médial, mais
seulement 15 % pour le plateau tibial latéral
(fig. 2 et 3).
Influence du genre
Les dimensions moyennes, dans tous les sec-
teurs de mesures, étaient significativement dif-
férentes chez les femmes et les hommes, de
même que les rapports ML/AP, décrivant la
forme globales des épiphyses tibiales et fémo-
rales (p=0,0021 au fémur et 0,026 au fémur)
(fig. 2 et 3).
PEUT-ON RECONSTITUER L’ANATOMIE DU GENOU AVEC UN SEUL TYPE D’IMPLANT ?
147
Tableau 1 : La population étudiée
Tableau 2 : Dimensions médio-latérales, antéro-postérieures et “aspect-ratio” du fémur et du tibia