48 / 324
rales s’avèrent peu favorables car les superpo-
sitions de contours y sont nombreuses et ren-
dent leur identification incertaine. Le problè-
me est encore plus grand sur les incidences
latérales postopératoires où des portions
importantes du fémur distal et du tibia proxi-
mal sont oblitérées par les implants contralaté-
raux. Suite à notre constatation de cette diffi-
culté, nous avons commencé à utiliser les inci-
dences obliques pour l’initialisation des
mesures 3D, les superpositions de contours
osseux y étant nettement moindres, et ce sont
les résultats de cette méthode qui sont présen-
tés ici. Une dernière limite du système EOS
concerne la précision des modèles osseux
générés par rapport aux os réels, laquelle varie
en fonction des régions anatomiques et des
incidences radiologiques. En effet, les modèles
3D obtenus via l’imagerie EOS ne sont vrai-
ment précis qu’au niveau des contours identi-
fiés sur les images biplanaires, la forme des
zones intermédiaires étant obtenue par défor-
mation d’un modèle générique. La précision
des modèles 3D personnalisés et des mesures
angulaires EOS dans tous les plans, dont le
plan transverse, a été vérifiée par comparaison
à une tomodensitométrie des membres infé-
rieurs obtenue pour chaque patient ; ces résul-
tats serviront à l’amélioration de la méthode de
reconstruction et feront l’objet d’une publica-
tion séparée.
En conclusion, nous avons démontré la capaci-
té du système d’imagerie biplanaire EOS à
générer des référentiels de mesure très repro-
ductibles et à fournir des mesures morpholo-
giques des membres inférieurs de façon semi-
automatique. L’accès aisé à de nombreux para-
mètres 3D des membres inférieurs ainsi que
les faibles doses de radiations émises par le
système le rendent propice à l’évaluation de
routine de la morphologie osseuse des patients
opérés au genou, offrant ainsi aux chirurgiens
un outil précieux pour mieux étudier les résul-
tats cliniques de leurs patients. Au moment
d’écrire ces lignes, la méthode d’analyse des
images obtenues doit être encore améliorée
avant d’atteindre cet objectif.
EVALUATION DE ROUTINE DE LA MORPHOLOGIE TRIDIMENSIONNELLE DES MEMBRES INFÉRIEURS…
47
RÉFÉRENCES
[1] DESME D, GALAND-DESME S, BESSE JL
et al.
Axial lower limb alignment and knee geometry in patients
with osteoarthritis of the knee.
Rev Chir Orthop Reparatrice
Appar Mot. 2006; 92: 673-9.
[2] LONNER JH, LAIRD MT, STUCHIN SA. Effect of
rotation and knee flexion on radiographic alignment in total
knee arthroplasties.
Clin Orthop Relat Res. 1996; 102-6.
[3] SANFRIDSSON J, RYD L, EKLUND K
et al.
Angular
configuration of the knee. Comparison of conventional
measurements and the QUESTOR Precision Radiography
system.
Acta Radiol. 1996; 37: 633-8.
[4] SWANSON KE, STOCKS GW, WARREN PD
et al.
Does axial limb rotation affect the alignment measurements
in deformed limbs?
Clin Orthop Relat Res. 2000; 246-52.
[5] HAUSCHILD O, KONSTANTINIDIS L, STROHM PC
et al.
Reliability of leg alignment using the OrthoPilot sys-
tem depends on knee position: a cadaveric study.
Knee Surg
Sports Traumatol Arthrosc. 2009; 17: 1143-51.
[6] JENNY JY, BOERI C, PICARD F
et al.
Reproducibility
of intra-operative measurement of the mechanical axes of
the lower limb during total knee replacement with a non-
image-based navigation system.
Comput Aided Surg. 2004;
9: 161-5.
[7] KENDOFF D, BOARD TN, CITAK M
et al.
Navigated
lower limb axis measurements: Influence of mechanical
weight-bearing simulation.
J Orthop Res. 2008; 26: 553-61.
[8] SABHARWAL S, ZHAO CAssessment of lower limb ali-
gnment: supine fluoroscopy compared with a standing full-
length radiograph.
J Bone Joint Surg Am. 2008; 90: 43-51.
[9] SPECOGNA AV, BIRMINGHAM TB, HUNT MA
et al.
Radiographic measures of knee alignment in patients with varus
gonarthrosis: effect of weightbearing status and associations
with dynamic joint load.
Am J Sports Med. 2007; 35: 65-70.
[10] SISTON RA, GOODMAN SB, PATEL JJ
et al.
The
high variability of tibial rotational alignment in total knee
arthroplasty.
Clin Orthop Relat Res. 2006; 452: 65-9.
[11] SISTON RA, PATEL JJ, GOODMAN SB
et al.
The
variability of femoral rotational alignment in total knee
arthroplasty.
J Bone Joint Surg Am. 2005; 87: 2276-80.
[12] YAU WP, LEUNG A, CHIU KY
et al.
Intraobserver
errors in obtaining visually selected anatomic landmarks
during registration process in nonimage-based navigation-
assisted total knee arthroplasty: a cadaveric experiment.
J Arthroplasty. 2005; 20: 591-601.
[13] CATANI F, BIASCA N, ENSINI A
et al.
Alignment
deviation between bone resection and final implant positio-
ning in computer-navigated total knee arthroplasty.
J Bone
Joint Surg Am. 2008; 90: 765-71.
[14] DUBOUSSET J, CHARPAK G, SKALLI W
et al.
EOS
stereo-radiography system: whole-body simultaneous antero-
posterior and lateral radiographs with very low radiation dose.
Rev Chir Orthop Reparatrice Appar Mot. 2007; 93: 141-3.