LIVRE JDG 2010

ge pondérale est théoriquement moins bonne

car hypercorrection et surcharge se conjuguent

pour accroître les contraintes sur l’implant et le

plateau tibial médial (notre étude ne nous per-

met cependant pas d’analyser les résultats chez

les patients à BMI très important car nos cri-

tères de sélections limitent les indications aux

patients de moins de 80 kg). Certains auteurs

maintiennent l’indication jusqu’à 125 kgs [14]

ce qui nous semble excessif, même si de bons

résultats chez des patients obèses ont été rap-

portés [30]. Comme Swienckowski

et al.

[31]

nous pensons que l’âge ne doit pas être un fac-

teur limitant absolu, et dans certaines indica-

tions (post-traumatiques par exemple) une

PUC peut être proposée chez des patients de

moins de 60 ans, en particulier pour les PUCs

latérales (excellente courbe de survie des PUCs

latérales). De même la PUC reste pour nous

une excellente option chez les patients très âgés

(85 ans et plus).

CONCLUSION

Les résultats à long terme de la PUC HLS uti-

lisant un plateau tibial tout-polyéthylène

cimenté semblent valider cette option chirurgi-

cale pour les arthroses et les nécroses unicom-

partimentales, à condition de respecter des cri-

tères stricts de sélection. Il faut également évi-

ter toute erreur de positionnement, notamment

l’hypercorrection qui risque d’entraîner à

moyen terme une détérioration du comparti-

ment non prothésé (la correction optimale peut

être plannifiée sur le membre inférieur contro-

latéral non-opéré). Néanmoins du côté médial

l’hypocorrection peut être source de douleurs

résiduelles. La faible zone de tolérance dans le

positionnement de la PUC médiale nous paraît

expliquer une courbe de survie discrètement

moins bonne que pour les PUCs latérales. Les

résultats fiables, durables, de la PUC latérale

nous incitent à étendre nos critères d’indication

(discret surpoids, patients plus jeunes).

RÉSULTATS À LONG TERME DES PROTHÈSES UNICOMPARTIMENTALES

RÉFÉRENCES

[1] MARMOR L Unicompartmental arthroplasty of the

knee with a minimum ten-year follow-up period.

Clin

Orthop, 1988, 228, 171-7.

[2] CARTIER P, CHAIB S, VANVOOREN P Prothèse uni-

compartimentale du genou. A propos de159 cas à un recul

maximum de 10 ans.

Rev Chir Orthop, 1987, 73 (suppl 2),

130-3.

[3] INSALL JN, AGLIETTI P A five to seven-year follow-

up of unicondylar arthroplasty.

J Bone Joint Surg (Am),

1980, 62, 1329-37.

[4] LASKIN RS Unicompartmental tibiofemoral resurfa-

cing arthroplasty.

J Bone Joint Surg (Am), 1978, 60, 182-5.

[5] ROBERTSSON O, BORGQUIST L, KNUTSON K,

LEWOLD S, LIDGREN L Use of unicompartmental ins-

tead of tricompartmental prostheses were compared with

10,624 primary medial or lateral unicompartmental pros-

theses.

Acta Orthop Scand, 1999, 70, 170-5.

[6] GRIFFIN TT, ROWDEN N, MORGAN D, ATKINSON

R, WOODRUFF P, MADDERN G Unicompartmental Knee

Arthroplasty for Unicompartmental Osteoarthritis: a syste-

matic review.

Anz J Surg, 2007, 77, 214-21.

[7] WOOD J Unicompartmental knee arthroplasty.

Curr

Opin Orthop, 2006, 17, 139-44.

[8] NEYRET P, CHATAIN F, DESCHAMPS G

Unicompartmental knee replacement: biomaterials and desi-

gn. In: P Cartier, JAEpinette, G Deschamps, and P Hernigou

(eds). Unicompartmental knee arthroplasty.

Exp Scient,

Paris, 1997, 65, 56-60.

[9] NAUDIE D, GUERIN J, PARKER D, BOURNE R,

RORABECK C Medial unicompartmental knee arthroplas-

ty with the Miller-Galante prosthesis.

J Bone Joint Surg

(Am), 2004, 86, 1931-5.

[10] SQUIRE MW, CALLAGHAN JJ, GOETZ DD,

SULLIVAN PM, JOHNSTON RC Unicompartmental knee

replacement. A minimum 15 year follow up study.

Clin

Orthop, 1999, 367, 61-72.

[11] TABOR OB J

, TABOR OB Unicompartmental arthro-

platsy. A long-term follow-up study.

J Arthroplasty, 1998,

13, 373-9.

[12] PRICE AJ, WAITE JC, SVARD U Long-term clinical

results of the medial Oxford unicompartmental knee arthro-

plasty.

Clin Orthop, 2005, 435, 171-80.