271 / 460
J. Chouteau
270
Prothèse de deuxième génération
Prothèse Richards II® (Smith Nephew
Richards, Memphis, TN)
De Winter [13] retrouve 62 % de bons et très
bons résultats avec une prothèse de type
Richards II.
Prothèse Avon® (Strycker Howmedica
Osteonics, New Jersey)
(fig. 1)
Les résultats de cette prothèse sont les plus
favorables de la littérature. Ackroyd [2] a
présenté les résultats d’une série prospective de
109 PFP de typeAvon à 5 ans. Le taux de survie
était de 95,8 % sans aucun descellement prothé
tique. Leadbetter [21] avec un implant identique
sur une étude multicentrique de 79 genoux à
3 ans de recul retrouve 84 % de bons et
excellents résultats et 90 % des patients sans
douleurs dans la vie quotidienne. Odumenya
[34] sur 50 Avon à 5.3 ans rapporte un taux de
survie de 100 %. Enfin, Starks [38] sur une
série de 37 Avon à 2 ans trouve lui aussi 100 %
très bons et bon résultats et aucune reprise,
mais 22 % de progression de l’arthrose
fémorotibiale interne sans traduction clinique.
Prothèse LCS PFA® (Depuy)
Merchant [28] avec la prothèse LCS PFA
retrouve 93 % d’excellents et bons résultats à
3,75 ans.
Reprise des prothèses
fémoropatellaires
Dans la littérature, les prothèses fémoro
patellaires donnent de 45 à 100 % de bons à
très bons résultats. Les reprises, notamment
pour les implants de premières générations, ont
été fréquemment réalisées [4].
Le détail des séries est rapporté dans le
tableau 3. Sur 17 cas d’implants de type Lubinus
à 19 mois postopératoire Board [9] retrouve
35 % de reprise globale (24 % par PTG).
Tableau 3 : Pourcentage de révision des prothèses fémoropatellaires
Prothèse
n
Recul
Révisions
PTG
Arciero (1988)
Richards
31
5
9 %
9 %
Blazina (1979)
Richards I/II
55
2 ans
50 %
9 %
Board (2004)
lubinus
17
1.5
35 %
24 %
Bousquet (Bauchu)
(1991)
Serf
117
17 % (41 % pb
course rot.)
Kooijman (2003)
Richards
56
17
15,5 %
18 %
Cartier (1990/2005)
Richards
72
4
7 %
5 %
De Cloedt (1999)
Autocentrique
45
6
8 : 19 % 12 %
Krajka (1996)
16
2 - 18
6 %
Goutallier (1999)
Guepar
28
5.5
14 %
3 %
Grammont (1989)
Autocentrique
45
0.5 – 8
11 %
2 %
Minas 2008
LCS/ Avon/ Sigma custom 41
5
22 %
22 %
Nicol (2006)
Avon
103
7.1
14 %
Odumenya (2010)
Avon
50
5.1
0 %
0%
Smith (2002)
Lubinus
45
3 - 9
19 %
11 %
Sisto (2006)
Custom Kinamed
25
6
0 %
0 %
Starks (2009)
AVON
37
2
0 %
0 %
Tauro (2001)
Lubinus
76
7.5
28 %
6.5 %
Van jonbergen 2009 Richards I/II
196
30
11,7 % 100 % des
révisions
Van Wagenberg 2009 Autocentric
24
4.8
87.5 %
29%
Witvoet (1994)
Guepar
78
5
34 % (11 TTA)
15 %