22 / 76
22
//
MAITRISE ORTHOPEDIQUE
le blocage primaire et donc
l’extraction est moins difficile.
Les manchons « full poro-coat »
sont réservés pour les cas
extrêmes, avec d’importantes
pertes de substances osseuses
et une zone de contact avec le
manchon distal plus précaire,
les patients fragiles ou les
reprises de reprises.
Les pièces définitives sont
cimentées uniquement en zone
épiphysaire. Lors de l’impac-
tion il faut également rester
prudent du fait du press-fit :
nous avons observé plusieurs
cas de fragilisation épiphysaire
à l’impaction nécessitant une
ostéosynthèse complémentaire
et une décharge post opéra-
toire.
Un appui immédiat est donc le
plus souvent possible.
Les défects osseux peuvent
être greffés avec de l’os mor-
celé en complément, avec de
bons résultats radiologiques.
Dans certains cas exception-
nels suite à une extraction
difficile, une tibiotomie ou
une fracture (ou les 2) ou en
l’absence de tenue des plus
gros manchons, une quille
longue cimentée peut être une
solution afin de reconstruire la
métaphyse autour d’un man-
chon. Celui-ci assurera alors
une tenue secondairement,
après son ostéointégration.
La hauteur du plateau
mobile n’est définie qu’après
impaction des implants défini-
tifs. Sa taille dépend du carter
fémoral.
En raison du caractère semi
contraint (TC3) ou contraint
(Noiles) de ces prothèses de
reprises, le testing des liga-
ments collatéraux n’est pas un
bon repère, il faut choisir une
hauteur qui ne laisse pas de
récurvatum pour ne pas avoir
une prothèse trop lâche, ni de
flessum évidemment.
Bibliographie
1. Kurtz S, Ong K, Lau E, Mowat F, Halpern M.
Projections of primary and revision
hip and knee arthroplasty in the United States from 2005 to 2030.
J Bone Joint Surg Am.
avr 2007;89(4):780‑5.
2. Morgan-Jones R, Oussedik SIS, Graichen H, Haddad FS.
Zonal fixation in revision
total knee arthroplasty.
Bone Jt J. févr 2015;97-B(2):147‑9.
3. Laskin RS.
Total knee arthroplasty in the presence of large bony defects of the tibia and marked
knee instability.
Clin Orthop. nov 1989;(248):66‑70.
4. Benjamin J, Engh G, Parsley B, Donaldson T, Coon T.
Morselized bone grafting of
defects in revision total knee arthroplasty.
Clin Orthop. nov 2001;(392):62‑7.
5. Lachiewicz PF, Watters TS.
Porous metal metaphyseal cones for severe bone loss: when only
metal will do.
Bone Jt J. nov 2014;96-B(11 Supple A):118‑21.
6. Fehring TK, Odum S, Olekson C, Griffin WL, Mason JB, McCoy TH.
Stem fixa-
tion in revision total knee arthroplasty: a comparative analysis.
Clin Orthop. nov 2003;(416):217‑24.
7. Whaley AL, Trousdale RT, Rand JA,
Hanssen AD.
Cemented long-stem revision total knee
arthroplasty.
J Arthroplasty. août 2003;18(5):592‑9.
8. Barrack RL, Rorabeck C, Burt M, Sawhney J.
Pain at the end of the stem after revision
total knee arthroplasty.
Clin Orthop. oct 1999;(367):216‑25.
9. Kimpton CI, Crocombe AD, Bradley WN, Gavin Huw Owen B.
Analysis of stem tip
pain in revision total knee arthroplasty.
J Arthroplasty. juin 2013;28(6):971‑7.
10. Faizan A, Bhowmik-Stoker M, Alipit V, Kirk AE, Krebs VE, Harwin SF, et al.
Development and Verification of Novel Porous Titanium Metaphyseal Cones for Revision Total Knee
Arthroplasty.
J Arthroplasty. juin 2017;32(6):1946‑53.
11. Stefani G, Mattiuzzo V, Prestini G.
Revision Total Knee Arthroplasty with Metaphyseal
Sleeves without Stem: Short-Term Results.
Joints. déc 2017;5(4):207‑11.
12. Engh GA, Ammeen DJ.
Bone loss with revision total knee arthroplasty: defect classification and
alternatives for reconstruction.
Instr Course Lect. 1999;48:167‑75.
13. Sandiford NA, Misur P, Garbuz DS, Greidanus NV, Masri BA.
No Difference
Between Trabecular Metal Cones and Femoral Head Allografts in Revision TKA: Minimum 5-year
Followup.
Clin Orthop. janv 2017;475(1):118‑24.
14. Meneghini RM, Lewallen DG, Hanssen AD.
Use of porous tantalum metaphyseal
cones for severe tibial bone loss during revision total knee replacement.
J Bone Joint Surg Am. janv
2008;90(1):78‑84.
15. Howard JL, Kudera J, Lewallen DG, Hanssen AD.
Early results of the use of tantalum
femoral cones for revision total knee arthroplasty.
J Bone Joint Surg Am. 2 mars 2011;93(5):478‑84.
16. Henricson A, Rösmark D, Nilsson KG.
Trabecular metal tibia still stable at 5 years:
an RSA study of 36 patients aged less than 60 years. Acta Orthop. août 2013;84(4):398‑405.
17. Graichen H, Scior W,
Strauch M. Direct, Cementless, Metaphyseal Fixation in Knee Revision
Arthroplasty With Sleeves-Short-Term Results.
J Arthroplasty. déc 2015;30(12):2256‑9.
18. Alexander GE, Bernasek TL, Crank RL, Haidukewych GJ.
Cementless meta-
physeal sleeves used for large tibial defects in revision total knee arthroplasty.
J Arthroplasty. avr
2013;28(4):604‑7.
C
onclusion
Ce principe de fixation méta-
physaire sans ciment nous a
permis de répondre à de très
nombreuses situations de
reprises, la majeure partie, en
nous permettant de limiter le
recours au ciment diaphysaire,
ce qui est particulièrement
intéressant en cas de reprise
pour infection, et en limitant le
recours aux tiges longues afin
de diminuer le risque de dou-
leurs tibiales.
La relative simplicité d’utili-
sation, même s’il y existe un
temps d’apprentissage, nous
a séduit également, compara-
tivement aux lourdes recons-
tructions par greffe massive ou
aux autres systèmes qui nous
paraissent plus complexes avec
quilles décalées. La fiabilité
de ce système est démontrée
dans la littérature et au travers
de notre expérience qui fera
prochainement l’objet d’une
publication de nos résultats
cliniques et radiographiques à
moyen terme.
Le système pourrait bien sûr
être amélioré, en particulier
concernant le dessin de la pro-
thèse charnière plus adaptée au
marché américain, ou certains
détails de mise en place de la
prothèse.
g
MISE AU POINT
Figure 6 : Exemple de greffe tibiale, quille courte au fémur.
Figure 7 : Exemple d’ostéointégration d’une prothèse « distal poro-coat » retirée pour
problème infectieux.