32 / 76
32
//
MAITRISE ORTHOPEDIQUE
Notre méthode est originale
pour 3 raisons :
1) Nous partons d’un design
prothétique
initial
(PTG
SCORE) que nous avons cher-
ché à optimiser.
2) Nous avons défini un dimen-
sionnement optimal à par-
tir des données d’un implant
enregistrées (Amplivision
@
) en
nous focalisant sur 3 zones clé.
Ces 3 zones ont été facilement
analysables par un œil chirurgi-
cal, correspondaient à la réalité
opératoire et avaient un reten-
tissement clinique potentiel
: les zones 80 et 60 pouvant
correspondre à des zones de
conflit potentiel avec les aile-
rons patellaires, et la zone 0
pouvant correspondre à une
zone de conflit potentiel avec
l’appareil capsulo-ligamentaire
médial et latéral. Nous avons
défini comme « position opti-
male » un implant en retrait
d’au moins 2 mm par rapport
au rebord osseux condylien,
pour éviter les conflits.
3) Nous avons pu extrapoler
à tout le condyle cette analyse
sur 3 zones, du fait de 2 élé-
ments faisant partie du design
initial de la prothèse : un rayon
de courbure radial constant de
0 à 90° et une gamme à crois-
sance homothétique, conser-
vant le ratio ML/AP pour
chaque taille.
A partir de ces 3 cotes et des
cotes de la PTG SCORE
@
nous avons pu reconstituer
par « parallélisme » toutes les
cotes du nouveau condyle. Le
nouveau design obtenu étant
au plus proche de l’ancien
(photo 1).
Ainsi nous avons :
- Calculé des nouvelles cotes
médiolatérales sur 3 zones clés
et appliqué le taux de réduc-
tion aux cotes médiolatérales
de la PTG SCORE
@
- Appliqué aux cotes radiales
de la prothèse le même taux de
réduction
- Diminué
l’encombrement
trochléen avec conservation du
maximum de congruence.
- Respecté le lissage global
de l’implant (absence d’appa-
rition de rainure ou de pics
de contrainte) pour garder la
congruence
Photo 1 (PTG SCORE® II).
- Conservé l’incrément AP
entre chaque taille et créé
deux tailles complémentaires
(taille 0 et taille 8) permettant
de couvrir toutes les situations
analysées dans notre banque de
données.
V.
C
onclusion
Fort de 15 années d’utilisation
de la PTG SCORE
@
, à l’aide
des données de 1223 cas issus
de la navigation, nous avons pu
dessiner un nouveau condyle
Bibliographie
1. Châtain, F, T H Gaillard, S Denjean, et O Tayot.
« Outcomes of 447 SCORE(®) Highly Congruent Mobile-Bearing Total Knee Arthroplasties
after 5-10 years Follow-Up ».
Orthopaedics & Traumatology, Surgery & Research: OTSR 99 (6). 2013. (octobre): 681‑686.
2. Gaillard, Romain, Thierry Gaillard, Sebastien Lustig, et Sebastien Lustig.
« No influence of obesity on survival of cementless,
posterior-stabilised, rotating-platform implants ». Archives of Orthopaedic and Trauma Surgery. 2017.
3. Ouanezar, Hervé, Florent Franck, Alexandre Jacquel, Vincent Pibarot, et Julien Wegrzyn.
Does Computer-Assisted Surgery Influence
Survivorship of Cementless Total Knee Arthroplasty in Patients with Primary Osteoarthritis? A 10-Year Follow-up Study ».
Knee Surgery, Sports Trauma-
tology, Arthroscopy: Official Journal of the ESSKA. 2016.
4. Bonnin MP, Schmidt A, Basiglini L, Bossard N, Dantony E.
Mediolateral oversizing influences pain, function, and flexion after TKA.
Knee
Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2013 Oct;21(10):2314-24.
5. Mahoney OM, Kinsey T (2010)
Overhang of the femoral component in total knee arthroplasty: risk factors and clinical consequences.
J Bone Joint
Surg Am 92(5):1115–1121
6. Bellemans J, Carpentier K, Vandenneucker H, Vanlauwe J, Victor J (2010)
The John Insall Award: both morphotype and gender influence the
shape of the knee in patients undergoing TKA.
Clin Orthop Relat Res 468:29–36.
7. Hitt K, Shurman JR II, Greene K, McCarthy J, Moskal J, Hoeman T, Mont MA (2003)
Anthropometric measurements of the human knee:
correlation to the sizing of current knee arthroplasty systems.
J Bone Joint Surg Am 85-A(Suppl 4):115–122.
8. Bonnin MP, Saffarini M, Bossard N, Dantony E, Victor J.
Morphometric analysis of the distal femur in total knee arthroplasty and native knees.
Bone Joint J. 2016 Jan;98-B(1):49-57.
9. Lonner JH, Jasko JG, Thomas BS.
Anthropomorphic differences between the distal femora of men and women.
Clin Orthop Relat Res
2008;466:2724–2729.
10. Merchant AC, Arendt EA, Dye SF, et al.
The female knee: anatomic variations and the female-specific total knee design.
Clin Orthop Relat Res
2008;466:3059–3065.
11. Booth RE Jr (2006)
The gender-specific (female) knee.
Orthopedics 29(9):768–769 8.
12. Booth RE Jr (2006)
Sex and the total knee: gender-sensitive designs.
Orthopedics 29(9):836–838 14,
13. Clarke HD, Hentz JG (2008)
Restoration of femoral anatomy in TKA with unisex and gender-specific components.
Clin Orthop Relat Res
466:2711–2716 ,
14. Greene KA (2007)
Gender-specific design in total knee arthroplasty.
J Arthroplasty 22(7 Suppl 3):27–31.
15. Czekaj, Jaroslaw, Camdon Fary, Thierry Gaillard, et Sebastien Lustig.
Does Low-Constraint Mobile Bearing Knee Prosthesis Give Satisfac-
tory Results for Severe Coronal Deformities? A Five to Twelve Year Follow up Study.
International Orthopaedics. 2017.
16. Piriou, Philippe, Etienne Peronne, et Hervé Ouanezar.
« Rotational Alignment of the Femoral Component Using Trochlear Navigation during
Total Knee Arthroplasty: A Dual-Center Study of 145 Cases ».
The Journal of Arthroplasty 28 (7). 2013. (août): 1107-1111.
17. Todesca, Alessandro, Luca Garro, Massimo Penna, et Jacques Bejui-Hugues.
« Conventional versus Computer-Navigated TKA: A
Prospective Randomized Study ».
Knee Surgery, Sports Traumatology, Arthroscopy: Official Journal of the ESSKA. 2016a. (juin 15).
18. S. Kawahara, s. Matsuda, s. Fukagawa, h. Mitsuyasu, h. Nakahara, h. Higaki, t. Shimoto, y. Iwamoto.
Upsizing The Femoral
Component Increases Patellofemoral Contact Force In Total Knee Replacement
J Bone Joint Surg Br 2012;94-B:56–61.
19. Emerson RH Jr, Martinez J (2008)
Men versus women: does size matter in total knee arthroplasty ?
Clin Orthop Relat Res 466:2706–2710.
20. MacDonald SJ, Charron KD, Bourne RB, Naudie DD, McCalden RW, Rorabeck CH (2008)
The John Insall Award: gender-specific
total knee replacement: prospectively collected clinical outcomes.
Clin Orthop Relat Res 466:2612–2616.
21. Singh JA, Gabriel S, Lewallen D (2008)
The impact of gender, age, and preoperative pain severity on pain after TKA.
Clin Orthop Relat Res
466:2717–2723.
22. Bellemans J, Banks S, Victor J, Vandenneucker H, Moemans A (2002)
Fluoroscopic analysis of the kinematics of deep flexion in total knee
arthroplasty. Influence of posterior condylar offset.
J Bone Joint Surg Br 84(1):50–53.
23. Chatain, F., S. Denjean, J.L. Delalande, H. Chavane, J. Bejui-Hugues, et O. Guyen.
Computer-navigated revision total knee arthroplasty
for failed unicompartmental knee arthroplasty.
Orthop Traumatol Surg Res. 2012 Oct;98(6):720-7.
24. Denjean S, Chatain F, Tayot O.
One-stage computer-assisted total knee arthroplasty and tibial osteotomy.
Orthop Traumatol Surg Res. 2017
May;103(3):381-386.
25. Monk AP, Choji K, O’Connor JJ, Goodfellow JW, Murray DW.
The shape of the distal femur: a geometrical study using MRI.
Bone Joint J
2014;96-B:1623–1630.
26. Dejour, David, Panagiotis G Ntagiopoulos, et Mohammed Saffarini.
« Evidence of Trochlear Dysplasia in Femoral Component Designs ».
Knee Surgery, Sports Traumatology, Arthroscopy: Official Journal of the ESSKA. 2012. (novembre 16).
27. Mont MA, Pivec R, Issa K, Kapadia BH, Maheshwari A, Harwin SF (2013)
Long-term implant survivorship of cementless total knee
arthroplasty: a systematic review of the literature and metaanalysis.
J Knee Surg 27:369–376.
28. Groupe SCOR*, F. Châtain, S. Denjean, O. Tayot.
Intérêt de la navigation dans la mise en place d'une PTG.
Maitrise Orthpédique. N° 165,
Juin 2007.
PTG SCORE II avec un ratio
ML/AP que nous pensons
idéal, permettant de couvrir
l’ensemble des formes anato-
miques fémorales issus de notre
base de donnée, sans avoir
changer fondamentalement la
congruence et la trochlée de la
prothèse SCORE qui ont fait
leurs preuves. La gamme de la
prothèse SCORE II comporte
dorénavant 9 tailles (0 à 8).
g
TECHNOLOGIE