188 / 324
La suppression du LCP implique automatique-
ment une stabilisation par une congruence
fémorotibiale plus importante ou l’utilisation
d’un système de postéro-stabilisation qui
entraîne une force de cisaillement postéro-
antérieure sur le plot tibial qui fait basculer le
plateau tibial vers l’avant. Ce système par le
recul fémoral engendré décale vers l’arrière la
force de compression fémorotibiale qui tend à
faire basculer le plateau tibial vers l’arrière. La
résultante de ces deux forces est une force diri-
gée vers le bas et l’avant qui nécessite une
quille tibiale pour la neutraliser.
Deux systèmes de stabilisation sont à distin-
guer : la quille centrale de 30 à 40 mm retrou-
vée pour la majorité des implants et les picots
disponibles pour les implants à conservation
du LCP.
Concernant la quille centrale, dans le plan
sagittal, la forme est essentiellement trapézoï-
dale en s’affinant distalement. Dans le plan
frontal, il existe très souvent des ailettes laté-
rales améliorant la stabilité en rotation. Dans la
HLS® N
OETO
s ou la LPS® (Z
IMMER
), elles
sont étroites, triangulaires et ne dépassent pas
en hauteur la moitié proximale de la quille.
Plus souvent elles présentent une forme Delta
avec concavité de leur bord inférieur et des-
cendent au-delà du milieu de la quille comme
dans la S
CORE
® (A
MPLITUDE
), la G
ENESIS
II®,
la J
OURNEY
®, la S
CORPIO
® ou la T
RIATHLON
®.
Elles peuvent aussi présenter un bord inférieur
convexe comme dans l’A
LPINA
®.
Dans le plan axial la forme peut-être rectan-
gulaire comme dans le HLS® N
OETOS
ou la
V
ANGUARD
® (B
IOMET
), cylindrique épar-
gnant alors un peu de capital osseux comme
la S
CORE
®, la G
ENESIS
II®, la J
OURNEY
® ou
la P
ROFIX
® (S
MITH
N
EPHEW
), voire triangu-
laire comme dans l’I
NTERAX
® ou la N
ATURAL
K
NEE
®.
Une étude comparant quille cylindrique asso-
ciée à de petits ailerons supérieurs et quille
avec aile delta [13] met en évidence une répar-
tition plus homogène des contraintes dans le
groupe aile delta alors que la quille cylindrique
“isolée” aboutit à une déminéralisation osseu-
se plus hétérogène avec une déminéralisation
très importante sous le plateau tibial interne
entraînant un risque d’enfoncement plus élevé
à ce niveau.
Ce système de quille centrale résiste parfaite-
ment aux forces de cisaillement décrites plus
haut ainsi qu’aux phénomènes de “lift-off”.
Elles présentent par contre non seulement
l’inconvénient de réduire la densité osseuse au
niveau du plateau tibial par stress shielding
mais elles grèvent également en peu plus enco-
re le capital osseux de par leur encombrement
rendant potentiellement plus délicate une
éventuelle reprise chirurgicale. Par ailleurs, la
position de la quille par rapport au plateau
impose parfois un compromis dans la couver-
ture osseuse. C’est pour cette raison que cer-
tains fabricants proposent un implant avec
quille médialisée comme dans la L
EGION
®.
Un autre système de fixation est représenté par
4 petits plots comme dans la M
ILLER
G
ALANTE
II® ou la LPS CR® (Z
IMMER
). En cas de
bonne qualité osseuse, il permet de réaliser une
épargne osseuse significative et de positionner
au mieux le plateau pour améliorer la couver-
ture sans se soucier d’une éventuelle position
dictée par la quille tibiale. Le taux de survie de
cet implant reste par ailleurs identique à ceux
dotés d’une quille tibiale [20, 16].
Forme de la pièce fémorale
Les pièces fémorales tendent toutes à se res-
sembler actuellement. Elles diffèrent entre
autre par des différences dans le ratio dimen-
LES DIFFÉRENTES FORMES DE PROTHÈSE TOTALE DE GENOU
187
Fig. 4 : Plateau asymétrique de la Natural
K
NEE
II®